«ДЕНЬГИ. СТРАСТЬ. ВЛАСТЬ.» И БЛЕСК В ГЛАЗАХ
Сразу предупреждаем читателей, что это не про нашу горячо любимую власть, хотя кое-какие аналогии можно провести в отношении любого современного капиталистического общества и почти в любой стране.
Итак, Русский драматический театр им. Станиславского представил на днях новую премьеру спектакля по мотивам романа Ивана Гончарова «Обыкновенная история». Роман этот был опубликован в 1847-ом году, но по спектаклю этого никак не скажешь – настолько актуально он прозвучал. Но давайте по порядку. Постановщик спектакля режиссёр Сурен Шахвердян и его коллеги (инсценировка Нары Степанян, руководитель проекта Марианна Мхитарян) поставили перед собой довольно сложную задачу – перепрыгнуть почти через двести лет и перенести действие романа в наше сумасшедшее оцифрованное время. Зрители, незнакомые с первоисточником, наверняка этого даже не заметили, настолько органично и злободневно звучали диалоги и прорисовывались характеры.
Сюжет истории незамысловатый. Молодой провинциальный романтик с «блеском в глазах», полный оптимизма и высоких идеалов, приезжает в столицу к своему дяде – богатому прагматичному и циничному дельцу. Тот пытается для его же блага поскорее спустить племянника с небес на грешную землю. В итоге романтик становится ещё большим циником, чем дядя, и в финале скупает его корпорацию, предложив дяде унизительную должность «директора по расфасовке мусора».
В целом спектакль оставил двойственное впечатление. Эффектный динамичный монтаж сцен в сочетании с киноэкраном, дающим дыхание внешнего мира и ритм производства по утилизации мусора, придавали современный темпоритм и динамизм действию. Но погоня за эффектами временами давала обратный результат. Отношения героев развивались в клиповом темпе, без всякого психологизма и созревания. Скажем, появляется молодая миловидная девушка, и тут сразу выясняется, что герой уже без памяти любит её. Не успеваешь переварить эту скороспелую любовь, как выясняется, что он её уже ненавидит, поскольку она оказалась изменщицей, и ей нужны лишь деньги и обеспеченная жизнь. До этого у героя в родной деревне была аналогичная любовь до гроба с чистой честной девушкой, которую он по ходу легко забывает, впрочем, как и свою родную мать. Далее по наводке дяди наш герой начинает ухлёстывать за богатой одинокой вдовой и, вызвавшись редактировать её графоманские стихи, сразу добивается её расположения. Напрасно зритель думает, что сделал он это из-за денег. Ни в коем разе! Уже минут через двадцать герой заявляет: «я любил её». Когда он успел полюбить сексуально озабоченную вдову, за что и с какого перепугу – уже неважно. Влюбился и всё. Естественно, как бывший романтик, он так же резко теряет к ней интерес, гордо отказавшись от денег и роскошной жизни жигало, предпочтя свободу. Надо отметить, что все любовные сцены решаются одинаково – в стиле эротических фильмов с элементами лёгкого интеллигентного садомазохизма. Принцип «любовь тождественна сексу» работает в отношениях любвеобильного племянника со всеми женщинами. Даже первая юношеская романтическая любовь в деревне показана в том же ключе, что как-то не стыкуется с предлагаемым авторами образом неискушенного романтика с благородными идеалами. Многое в первом акте в характеристиках и в отношениях героев решается декларативным способом, что поневоле вызывает вопросы. Сказали, что герой не от мира сего, и мы должны в это поверить, заявил сам герой, что влюбился, значит зритель должен и это усвоить.
Однако второй акт снимает многие претензии к спектаклю. Начинаешь понимать правила игры, по которым строился весь спектакль. Ты можешь принять их или не принять, режиссёр отнюдь не настаивает на своём. Действие спектакля набирает обороты, и зритель подпадает под этот стремительный поток. Герой на глазах преображается, теряя иллюзии, блеск в глазах, веру в высокие идеалы, любовь и дружбу. Под самый финал мы узнаем, что он женился на более богатой вдове и стал, наконец, достойным и уважаемым членом капиталистического общества.
Хочется отметить массу режиссерских находок Сурена Шахвердяна. Он сумел из довольно нудного, выстроенного в основном на диалогах, романа создать яркое зрелище. Все аксессуары и чудеса современной цифровой технологии, включая новомодный Искусственный Интеллект, присутствуют на сцене в полном объёме и вполне к месту. Великолепная режиссёрская находка – мусорные баки, трансформирующиеся в конце в надгробные плиты. Они же разбивают сюжет на условные временные интервалы. Интересен образ секретарши дяди, которую он умудрился вымуштровать в идеального биоробота. Как всегда яркой и выразительной была игра актрисы Иры Арутюнян. Её энергетика придала спектаклю новое дыхание и импульс. Интересны были образы, созданные Манвелом Хачатряном (дядя) и Самвелом Саргсяном (племянник). Справедливо будет отметить весь актёрский состав за слаженность и профессионализм. Оригинальная сценография Ашота Тадевосяна и саунд-дизайн Никиты Монахова очень поспособствовали успеху спектакля. Честно говоря, второй акт, смотревшийся на одном дыхании, свёл на нет шероховатости и недостатки первого. Финал спектакля получился мощным и эффектным.
Сурен Шахвердян лишний раз доказал, что на сегодня является одним из самых интересных и творчески ищущих режиссёров. О его спектаклях можно говорить и спорить, можно критиковать, предавать анафеме создателя, но смотреть их всегда интересно.
Поздравляем всех причастных к постановке!
Армен Ватьян
