Распад СССР: 20 лет спустя

На нынешний год пришлись два взаимосвязанных между собой события: 20-летие распада СССР (декабрь 1991 г.) и 80-летие первого и последнего его президента Михаила Горбачева (март 1931 г.), фактически давшего независимость 15 государствам СНГ и Балтии, похоронившего самую мощную империю человечества. Как оценить президентство М.Горбачева и распад СССР?

Для одних распад или развал СССР стал, как сказал Владимир Путин, “крупнейшей геополитической катастрофой века” (в современной России ностальгируют по СССР 56% людей, в Украине — от 46% до 54% по разным соцопросам). Другие же, нежданно-негаданно получившие независимость, утверждают о триумфе демократии и национального самоопределения наций, помпезно отмечая дни своей независимости, при этом не ставя памятники Горбачеву ни в пустынном Узбекистане и Туркменистане, ни в горных Грузии и Армении, ни в “незалежной” Украине, ни в маленькой Эстонии. В каждой из этих стран уже появились собственные герои, “выстрадавшие” и “утвердившие” независимость своих государств.

Был ли распад СССР исторической необходимостью и неизбежностью, случайным стечением обстоятельств или предательством верхушки КПСС во главе с М. Горбачевым? Вопросы, которые принято относить к категории проклятых проблем мироздания. Причины гибели могущественных государств никогда не бывают ясными до конца, чему свидетельствует многообразие версий упадка Римской империи или цивилизации майя, так и через 20 лет существуют разные версии распада страны, для миллионов людей в одночасье потерявших свою великую Родину, которой гордились, приносили присягу и уважали.
Беловежский казус или фокус стал большой неожиданностью для тогдашней армянской власти, как, впрочем, и для всех остальных руководителей “республик свободных”. О том, что Армения и другие получат свободу на блюдечке, никто даже и не думал. Руководители трех славянских республик все решили по-своему и за всех. И за Армению тоже.
Кто же виноват в распаде советской империи? Что случайно, а что закономерно было в этом важнейшем событии XX века? Предлагаем читателям несколько версий — самых ходовых и наиболее расхожих.

ТЕОРИЯ ЗАГОВОРА
“Это все придумал Черчилль в 18 году”, — поется в известной песне Владимира Высоцкого. Речь идет о популярной во все времена теории “мирового заговора” против СССР, за которым в 1918 г. стояла Британия, в 80-е “перестроечные” годы — Соединенные Штаты Америки. Эта версия наиболее популярна… в самих США: мудрость и проницательность ее политиков, спецслужб, советологов в результате многолетней подрывной деятельности дала такой сногсшибательный эффект. Чем не повод для нового финансирования в современных условиях, когда вокруг США количество врагов растет год из года? Поэтому: 1) государственные деятели США сами не раз приписывали себе все заслуги по ликвидации СССР. Например, Дж. Буш-старший поздравил ЦРУ с развалом Советского Союза, госсекретарь Дж.Бэйкер, который в период предвыборной кампании 1992 года не раз бахвалился своим вкладом в это дело; 2) шеф ЦРУ Уильям Кейси мудро подорвал экономические основы СССР, договорившись с саудовскими шейхами об увеличении добычи нефти и падение ее цены с $30 за баррель до $12, лишив СССР десятков миллиардов долларов валютных поступлений в год; 3) с началом перестройки США всячески старались возродить и поддерживать сепаратистские настроения в советских республиках; 4) в итоге, по словам известного английского историка Арнольда Тойнби, “современная Америка сравнима с очень большой собакой в очень маленькой комнате — она всего лишь виляет хвостом, а вокруг валятся стулья”.
Но результатом этой деятельности должно было стать ослабление СССР, а не его развал. Все было значительно сложнее. Ставя задачу ослабления СССР как противника N 1, США одновременно опасались хаоса в огромной стране, к тому же нашпигованной ядерным оружием. Поэтому, выступая за независимость Прибалтики, американцы в то же время поддерживали идею Горбачева создать обновленную федерацию из остальных республик. Например, тот же Буш-старший во время визита в Киев 1 августа 1991 года в речи перед Верховным Советом Украины чуть ли не агитировал украинцев остаться в составе “обновленного Союза”: “Свобода и независимость не одно и то же. Американцы не поддержат тех, кто добивается свободы, чтобы заменить далекую тиранию на местную деспотию”. Эта речь “забыта” и украинскими национал-демократами, и советологами из США. Кому приятно вспоминать о собственных заблуждениях и ошибках? То есть давление Запада было одной из причин распада СССР, но далеко не главной и не определяющей. Признаем же, развалить извне можно только слабое государство. Ведь когда граждане довольны своей жизнью, то, что бы ни предпринимали иностранные спецслужбы, им не удастся дестабилизировать ситуацию в стране. Развал СССР был вызван внутренними противоречиями, а не внешним давлением. Как сказал все тот же генерал Николай Леонов: “Запад очень хотел разрушить Союз, но всю “грязную работу” мы сделали сами”.

ВЕРСИЯ МЕЖЛИЧНОСТНЫХ ПРОТИВОРЕЧИЙ ЕЛЬЦИНА И ГОРБАЧЕВА
Обоснование: распад страны стал результатом элементарной борьбы за власть в высшем эшелоне политического руководства — между Горбачевым и Ельциным. Жестко персонализируя вину, они тем самым расписываются в случайности произошедшего: 1) мол, были бы у Юрия Андропова здоровые почки, не было бы и распада СССР; 2) признание в предательстве самого Горбачева. Сам Горбачев на семинаре в Американском университете в Турции в 1999 году подкрепил подобные убеждения заявлением, что целью всей его жизни было “уничтожение коммунизма, невыносимой диктатуры над людьми. Меня полностью поддержала моя жена, которая поняла необходимость этого даже раньше, чем я. Именно поэтому моя жена все время подталкивала меня к тому, чтобы я последовательно занимал все более и более высокое положение в стране”. Ну, чем не “пятая колонна”?; 3) США так же косвенно подтверждают предательскую роль Горбачева в развале СССР, подробности в статье “Биржевого лидера” “The Times”: кто и зачем пытается пышно отпраздновать 80-летие Горбачева? 4) Шушкевич (председатель ВС Белоруссии): если бы Ельцин и Горбачев не ненавидели бы друг друга, Союз бы остался. Но, дескать, их преувеличенное самомнение, большое самолюбие и небольшая выдержка в конечном итоге его похоронили. Как напишет позже Станислав Шушкевич, в Беловежской Пуще решали конкретную задачу, а именно, как усадить Ельцина в Кремль.
Как шутят во всемирной сети, на вопрос “нужно ли наказывать Горбачева и Ельцина” за развал СССР, 10% ответили, что не надо, так как они сделали много хорошего, а остальные сказали, что не надо, так как такого наказания еще не изобрели. То есть во всем виноваты исключительно Ельцин и Горбачев. Не будь их, все жили бы дружно и спокойно. Виноват народ, а не только Горбачев и Ельцин? “Каждый народ заслуживает то правительство, которое имеет”. Как написал американский политолог Джон Нейсбит, “во время кризисов одни нации выбирают Линкольна и Рузвельта. В промежутках — этих, как бишь их”.

РАСПАД СССР — ЗАКОНОМЕРНЫЙ ИТОГ НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОГО ДВИЖЕНИЯ 15 РЕСПУБЛИК
Версия поддерживается национал-демократическими движениями практически во всех 15 независимых государствах СНГ и Балтии. Благодаря им и только им, выводящим людей на демонстрации в конце 80-х гг., рухнула эта империя. Покажем на примере Украины. Чем же обычно иллюстрируют эту самую национально-освободительную борьбу украинского народа местные сторонники патриотической версии распада: 1) возникновение первой оппозиционной организации — Руха, забывая добавить, что первое его название было “Рух за перестройку”, а одним из его основных требований — создание “обновленного СССР”; 2) живая цепь от Киева до Львова в день так называемой “злуки”, цепь оказалась, правда, слишком жидковатой и не поддержанной большинством граждан Украины; 3) вывешивание сине-желтых флагов, тогда еще неофициальных, разнообразные митинги; 4) студенческая голодовка, получившая позже лирическое название “революции на граните”. Около 50-ти студентов, почти сплошь львовских и киевских, объявили голодовку и выдвинули требования национализации имущества Компартии Украины, перевыборов парламента на основе многопартийности, неподписания нового Союзного договора, прохождения военной службы украинцев на Украине и отставки правительства Масола; 5) шахтерские забастовки в Донбассе, но они носили социальный характер и никогда Донбасс не требовал развала СССР.
В общем-то, по большому счету и все. Могли ли эти действия породить развал самой мощной империи в мире? Национальные проблемы в СССР, конечно же, существовали, и довольно серьезные, но никакого мощного, все свергающего на своем пути национально-освободительного движения не было. Ничего похожего на многолетнюю и ожесточенную палестинскую интифаду, затяжное кровавое противостояние в Северной Ирландии или многомиллионные акции гражданского неповиновения в Индии, в СССР не было.
Итак, распад произошел не в результате мощного национально-освободительного движения. Об этом же говорят и результаты мартовского референдума (1991 года) о сохранении СССР, когда более 76% участвовавших в нем поддержали сохранение единого государства (руководство шести республик отказалось от участия в нем — трех прибалтийских, Молдовы, Грузии и Армении). Но через 9 месяцев СССР распался. Так что доля истины и в патриотической версии есть, а именно: эти и другие события внесли идею независимости в массовое сознание.

ВСЕ КАК В СТРАШНОМ СНЕ НАЛОЖИЛОСЬ ОДНО НА ДРУГОЕ
Каждый военнослужащий знает: рота солдат не имеет права идти по мосту строевым шагом, чтобы амплитуда колебания моста не совпала со строевым шагом. Иначе мост может рухнуть.
Каждая из перечисленных выше версий могли дать такой эффект саморазрушения лишь при совпадении всех этих факторов на “ветхом мосту”, который давным-давно никто не ремонтировал и не поддерживал в техническом состоянии, надеясь на русское “авось”, в отличие от того же Китая, сумевшего сохранить и государственный строй, и целостность государства.
Сторонники этой версии убеждены, что распад СССР произошел в результате системного, комплексного и многоуровневого кризиса, перманентно развивающегося десятилетиями. Система просто потеряла способность к адекватной реакции на окружающие явления, что и вылилось в целую серию кризисов, при которых и стало возможно использование субъективного фактора:
Политический кризис, то есть ослабление центральной власти, падение ее авторитета, ее десакрализация. Процесс не был одномоментным, он шел параллельно с перестройкой в экономике и демократизацией, но в 1990 году резко ускорился. В исторической литературе этот период получил название “парад суверенитетов”: 1) первые в СССР многопартийные выборы в ряде республик привели к власти националистов, коммунисты фактически были отстранены от их руководства; 2) 12 июня 1990 года Ельцин, интригуя против Горбачева, разыграл карту российской независимости. Была принята “Декларация о суверенитете Российской Федерации”, по примеру которой аналогичными декларациями обзавелись и другие республики.
За “парадом суверенитетов” последовала “война законов”: 1) республики объявили свои Конституции и законы выше союзных, то есть началась эрозия единого политического пространства, 2) задекларировали право одностороннего распоряжения местными ресурсами, между республиками начались экономические войны, вводились эрзац-валюты — купоны, талоны, визитки, то есть начало расползаться единое экономическое пространство, 3) отказ от службы в Советской Армии, создание собственных национальных гвардий и т.д. В результате к осени 1991 года СССР начал быстро превращаться в рыхлую конфедерацию.
Разрушение духовных и идеологических ценностей советских людей из-за массового вброса “перестроечной литературы”, сумевшей за перестроечные годы убедить массы, что они 70 лет шли по дороге, ведущей в тупик, что нет будущего у социализма, что вся история СССР — ошибки и преступления коммунистического режима.
Наступил “паралич власти”. Американский ученый Генри Тайфел обратил внимание на то, что этническое меньшинство может многое терпеть до тех пор, пока оно убеждено, что государственная власть является стабильной или легитимной, или тем и другим одновременно. В этом смысле точкой невозврата стал августовский путч, положивший конец и стабильности, и легитимности центральной власти. В первые же дни после путча одностороннее провозглашение независимости приобрело лавинообразный характер — в течение 15 дней 7 республик объявили о своей суверенности. Вот тогда и рухнули последние три опоры СССР — союзные силовые структуры, армия и КПСС. 23 августа Ельцин подписывает указ “О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР”, на следующий день Горбачев складывает с себя полномочия Генсека, а ЦК КПСС принимает решение о самороспуске.
Ослабление центральной власти привело к усилению республиканских лидеров. До этого даже Кравчук в Украине мечтал максимально лишь о собственной “национальной гвардии” и обновленном СССР. Теперь национальная элита почувствовала, что центральная власть слаба и не в состоянии защитить их интересы, что теперь уже не опасно урвать у ослабевшего центра как можно больше власти. Таким образом, для многих независимость просто свалилась с неба, фактически была дарована благоприятным стечением обстоятельств.
Экономический кризис. Экономические трудности ослабляют любое государство, но сами по себе не являются причиной его распада. Иначе, зададимся вопросом, почему не распались те же США в Великую депрессию? Однако в этнофедерациях эта связь более сложная и прочная. В 1991 году страна оказалась в состоянии экономического кризиса. А поскольку советская экономика была распределительной, то в условиях всеобщего дефицита многие республики решили, что отдают в общий “котел” гораздо больше, чем получают из него, что их просто-напросто объедают. Не случайно одним из популярных слоганов украинских митингов 1990 г. стал “Кто съел мое сало?” Последний общесоюзный премьер Павлов как-то даже составил сводную таблицу взаимных претензий 15 союзных республик, получилось, что каждая из них “аргументированно” доказывала, что ее “грабят” другие. Отсюда понятное стремление республик обособиться, сохранить, защитить то, чем обладают, остановить утечку ресурсов и приток внутрь проблем (инфляция, миграция, дефицит).
Идеологический кризис. Крушение идеалов социализма, интернационализма. Но природа не терпит пустоты. Место прежних ценностей заняли национальная идея, национализм. Почему именно национализм? Не будем забывать, что федеративное интернациональное государство раскололось на национальные республики. Следует учитывать и маятниковость массового сознания, то есть разочарование в идее коммунизма заставило обратиться к прошлому, чем призрачней будущее, тем привлекательней прошлое. Ну и наконец, этническая идентичность простая и эффективная, поскольку не требует от человека никаких дополнительных усилий, но при этом четко делит мир на “своих” и “чужих”.
Этно-национальный кризис. Речь идет об убийственном для СССР национально-территориальном принципе государственного устройства, ставшей “миной замедленного действия”, которая рванула в 1991 году. Аналогично распались Чехословакия и Югославия — государства федеративные, построенные по советскому принципу. В этой связи Жорес Медведев считает, что сталинский проект СССР, отвергнутый Лениным, лучше бы обеспечил “смешение народов” по американскому типу. Дело в том, что в СССР субъектами федерации стали не территории, как в США, и даже не территории, имеющие этническую специфику (Швейцария), а сами этнические общности. Произошло огосударствление этничности, республики получили практически все атрибуты независимых государств: 1) границы, имевшие символическое значение, со временем приобрели национальный статус; 2) право выхода из СССР, чего не было ни в одной федерации мира, пусть вначале и исключительно в пропагандистских целях; 3) органы власти; 4) национальную элиту, выращенную в лучших вузах страны по национальным квотам (как тогда говорили “не родись счастливым, а родись местным”); 5) свой великий писатель, поэт, композитор, Академия наук, киностудия, Институты языка, литературы, истории и т. д.
И административные единицы с течением времени начали восприниматься как отечество, сформировались достаточно сильные национальные чувства, государственное сознание у титульного этноса. Так региональная идентичность быстро переросла в этнонациональную. А все организационные формы для того, чтобы покинуть федерацию, уже были готовы — старая элита, местная партгосноменклатура, в той непростой ситуации стремилась удержать ускользающую власть и приумножить. В итоге она не спасала КПСС ни в одном из 15 получивших независимость государств, а наоборот, разрушала Союз.
* * *
СССР, наверное, спасти можно было, но некому в отличие от Китая. Что же касается последнего президента СССР Михаила Горбачева, к месту будет напомнить мудрое высказывание древних: “удачи свидетельствуют о том, что ты можешь, а неудачи — чего ты стоишь”. Рассказав о том, как они сознательно, уже с покойной Раисой Максимовной, задумывали развал коммунизма в СССР, Горбачев сам себе подписал приговор, вынесенный устно 90% граждан бывшего СССР: предателей используют, но презирают и памятники им не ставят.

Торжество демократии или геополитическая катастрофа века
…Триумфаторы на Западе увидели в распаде СССР неизбежное торжество демократии, даже “конец истории”. Другие, как позже выразился российский лидер Владимир Путин, оплакивали “величайшую геополитическую катастрофу века”.
Осколки Советского Союза лежат где-то между этими крайностями — сбитая с толку куча стран на территории одной шестой части суши Земли, так сильно отличающихся друг от друга, и перед лицом будущего, сулящего кому-то хорошие перспективы, а другим проблемы, о которых можно лишь догадываться. Исламское восстание угрожает вылиться в широкие боевые действия, и два “замороженных конфликта” без видимой возможности разрешения.
В первые годы после распада Советского Союза политическая сцена России, казалось, была широко открыта, на ней были реформаторы, оппортунисты и ярые националисты. На президентских выборах 1996 года конкуренция была настолько сильна, что потребовался второй тур голосования, на котором Борис Ельцин победил лишь с 53% голосов.
Но путинская Россия, хотя и номинально демократическая, задраила плотной крышкой любую подлинно оппозиционную политику за исключением все более маргинальной Коммунистической партии. Власти постоянно отказывают оппозиционным группам в разрешении на митинг, а полиция жестко разгоняет несанкционированные митинги; изменения в законе о выборах за последнее десятилетие воздвигли почти непреодолимые препятствия для независимых и подлинно оппозиционных групп.
Путин, в настоящее время являясь премьер-министром, как ожидается, будет баллотироваться на пост президента в следующем году и наверняка победит. Это усилит систему так называемой “управляемой демократии”.
“Россия на протяжении своей истории неоднократно была свидетелем того, как политические реформы начинались тогда, когда было уже слишком поздно. И теперь страна снова движется в том же направлении, — говорит Борис Макаренко из независимого московского Центра политических технологий. — Правительство не может бесконечно игнорировать мнение общества. Если они попытаются это сделать, это может привести к сценариям 1917 или 1991 годов”.
Недавняя стабильность России и готовность ее граждан принять отказ от политических свобод тесно связаны с удивительным богатством, которое расцвело в стране после распада Советского Союза на волне мирового спроса на ее огромные запасы нефти и природного газа. Даже россияне, которые не могут позволить себе многомиллионные квартиры в центре Москвы, похоже, находятся под впечатлением, наблюдая со стороны.
Но мировые экономические кризисы 2008 и 2011 годов отчетливо продемонстрировали, насколько зависима Россия от падения цен на углеводороды. Длительный экономический застой или снижение могут потрясти политическую систему.
Россия также страдает от исламских повстанцев на своих кавказских территориях, что стало следствием двух постсоветских войн с чеченскими сепаратистами. Насилие периодически вспыхивает глубоко в сердце страны, как в январе, когда террорист-смертник убил 36 человек в крупнейшем московском аэропорту.
Казахстан, меньший, чем Россия, но все же больше по размерам, чем вся Европа, также расцвел на своих запасах газа и других природных ресурсов. И перспективы его демократии еще более сомнительны, чем в России. Нурсултан Назарбаев, возглавлявший страну после распада Советского Союза, владеет безраздельно властью, и его партия занимает все места в национальном законодательном органе. И все же Назарбаев представляется более прогрессивной фигурой, чем российские лидеры, с готовностью отказавшись от ядерного оружия, которое Казахстан унаследовал от Советского Союза, и содействуя этнической и религиозной терпимости.
Однако соседняя Киргизия остается в центре беспокойства из-за острой вражды между этническими группами, которая взорвалась в прошлом году в ходе погромов на юге, когда погибли сотни человек. И у Соединенных Штатов, и у России в этой стране есть военно-воздушные базы, и стабильность там является ключевым вопросом для Москвы и Вашингтона.
Движение двух других бывших советских республик в сторону демократии и Запада ухудшилось, но еще не окончательно подорвано.
Украина, где массовые протесты в 2004 году привели к власти реформистские прозападные пронатовские правительства, почти сразу скатилась к противостоянию между фракциями, которое эффективно парализовало страну. Избиратели сбросили этот режим в прошлом году в пользу дружественного России президента, который широко критикуется на Западе за политически мотивированные преследования и давление на независимые СМИ.
Грузия, чья “Революция роз” 2003 года проложила путь к смене режима в регионе в ходе массовых протестов, твердо повернула в сторону членства в НАТО и Европейском Союзе при президенте-реформаторе Михаиле Саакашвили. Но заряд иссяк после пятидневной войны Грузии с Россией в 2008 году, за которую Кремль и многие грузины возлагают вину на импульсивность Саакашвили.
Два грузинских региона, которые отделились во время войны, Южная Осетия и Абхазия, остаются потенциальными горячими точками.
Недалеко от Грузии находится еще одно место застарелой проблемы — Нагорный Карабах. По территории он сопоставим с Люксембургом, расположен глубоко внутри Азербайджана, находится под контролем армянских солдат и этнических армянских сил с тех пор, как в 1994 году прекращение огня положило конец сепаратистской борьбе. Более десятилетия международного посредничества не принесло очевидного продвижения к разрешению, и обе стороны часто сообщают о небольших столкновениях на ничейной земле, которая их разделяет. Возобновление полномасштабных боевых действий может вызвать потрясения на европейских рынках из-за важного нефтепровода, который проходит через Азербайджан по пути на Запад.
Менее взрывоопасный, но в равной степени застарелый статус Приднестровья, сепаратистского отрезка Молдавии, усиленного российскими войсками.
На одном полюсе постсоветского опыта находятся Эстония, Латвия и Литва. Первыми покинувшие СССР при распаде, эти три небольшие страны твердо взяли курс на Запад и вступили в НАТО и ЕС.
На другом — авторитарные Узбекистан, Белоруссия и Туркмения. Никакие изменения даже с малой вероятностью невозможны, пока во главе Узбекистана находится Ислам Каримов. Президент Белоруссии Александр Лукашенко, который подавил оппозицию и независимые СМИ, в настоящее время сталкивается с самыми серьезными угрозами за время своего 17-летнего правления, в то время как рушится советская командная система экономики.
Туркмения, где огромные доходы от природного газа превратили некогда мрачную столицу в блестящий экспонат в пустыне наподобие Лас-Вегаса, сбросила с себя большую часть культа личности, порожденного эксцентричным лидером Сапармуратом Ниязовым, который запретил золотые зубы и балет, но все еще остается однопартийным государством. Однако преемник Ниязова пригласил изгнанных лидеров оппозиции вернуться к участию в выборах в следующем году, что может стать робким шагом к открытости.
(С сокращениями)
В подборке использованы материалы зарубежных СМИ
и “The Associated Press”, выпущенные
к знаменательной дате…

От редакции “НВ”.
Статья “The Associated Press”, как и очень многие публикации в западных СМИ, весьма схематична, а потому и не слишком глубока. Это особенно явственно видно во фрагменте, посвященном карабахской проблеме. Чего стоит только утверждение “глубоко внутри Азербайджана”, не говоря уже о том, что Нагорный Карабах “находится под контролем армянских солдат и этнических армянских сил”. Как будто армянские солдаты контролируют некую безлюдную местность, а не свою родину. А боевые действия волнуют неизвестного автора только в связи с “потрясением на европейских рынках из-за важного нефтепровода”. Кровь и людское горе не стоит, видимо, даже упоминания.
Схема схемой, но и она может быть любопытна — взгляд со стороны, как правило, отрезвляет.