Тарифы должны учитывать чрезмерную поляризацию общества
Насколько справедливы, с социальной точки зрения, действующие тарифы на основные коммунальные услуги? Все в курсе, что в отличие от конкурентного рынка (где цены формируются вроде бы свободно), тарифы на услуги коммерческих компаний естественных монополий регулируются государством. Роль последнего – обеспечение некоего баланса интересов между указанными коммерческими компаниями и потребителями. Как этот «баланс» обеспечивается, тема уже отдельной статьи. Здесь же рассмотрим вопросы, связанные с дифференциацией тарифов.
Но, вначале приведем кое-какие официальные данные, об уровне бедности в стране. Как известно, Национальная статистическая служба Армении (НСС) периодически публикует информацию, относительно материального благосостояния жителей страны. Механизм такой: на основе выборочного обследования домохозяйств определяются денежные доходы на душу населения, затем эти показатели дифференцируются по 10 группам, каждая из которых составляет ровно 10% от общей численности жителей страны.
В первой из этих групп фигурируют граждане с самым низким уровнем денежных доходов (так называемые «самые бедные»), а в последней – с самым высоким показателем («самые богатые»). Остальные занимают промежуточные значения по доходам. Отметим, что за прошлый год эта информация пока что не опубликована, поэтому рассмотрим данные за 2023 год.
В нижеследующем графике приведены среднедушевые денежные доходы по 10 группам населения в вышеуказанном году. Горизонтальные линии показывают цену продуктового набора (32,5 тыс. драмов) и стоимости минимальной потребительской корзины в целом (60,1 тыс. драмов).
Как видно из графика, среднедушевые денежные доходы 1-ой группы не доходят до стоимости продуктового набора минимальной потребительской корзины (18,2 тыс. драмов против 32,5 тыс. драмов). Получается, что для контингента численностью в 0,3 млн. человек, даже скудный продуктовый набор «корзины» абсолютно недосягаем. Следующая, за «самыми бедными»», группа «слегка» преодолевает линию продуктового набора, но все же зримо уступает стоимости минимальной потребительской корзины. Лишь по 5-ой группе доходы слегка превышают линию «корзины». То есть имеем четыре группы домохозяйств, уровень доходов которых не обеспечивает потребление минимального набора товаров и услуг.
Для тех, кто незнаком с нюансами минимальной потребительской корзины, приведем один пример, иллюстрирующий ее «уникальность» – суточная норма потребления рыбы и рыбопродуктов на душу населения составляет всего лишь… 2,5 грамма! Примерно такая же картина с мясопродуктами, молокопродуктами, маслом и жирами. Как утверждает НСС, норма разработана в результате «интегрированного обследования уровня жизни 5184 домашних хозяйств, проведенного по методологии Всемирного Банка…». То есть она (норма) взята не с потолка, а из нашей суровой действительности.
Отметим, что в вышеуказанном году, по уровню доходов «самые богатые» опережали «самых бедных» почти в 13 раз. Цифра немалая… Но, как можно с уверенностью предположить, реальнность намного хуже. Учтем одно обстоятельство – вероятность того, что представители «самых богатых» участвовали в опросах НСС, и тем более указывали свои баснословные доходы, близка к нулю. Так что пропасть между доходами полярных групп населения гораздо больше, чем следует из официальных данных.
Понятно, что такая удручающая картина встречается практически во всех странах мира, многие из которых реализуют (или же пытаются реализовать) политику, направленную на сокращение неравенства в доходах. Одной из таких мер можно считать дифференциацию тарифов на коммунальные услуги (электроэнергию, трубопроводный природный газ и др.), а также льготы по ним необеспеченным семьям.
Рассмотрим действующую в Армении дифференциацию дневных тарифов на электроэнергию. Итак, для социально необеспеченных семей этот тариф составляет 29,99 драмов за 1 кВт-ч. Скидка, учитывая следующий за ним тариф (46,48 драмов), ощутимая. Но, возникают вопросы. Во-первых, этот контингент «социально необеспеченных семей» вряд ли охватывает всю группу материально необеспеченных домохозяйств.
В-вторых, возникает вопрос — насколько объективно семьям присваивается статус «социально необеспеченных»? И здесь есть повод для сомнений. Ведь в нашей стране, где издавна процветает коррупция всех видов, кумовство и прочие негативные явления, надеяться на объективный отбор граждан, нуждающихся в поддержке государства, как-то не приходится…
Вернемся к вопросу тарифов, а точнее – к парадоксу их дифференциации. При потреблении электроэнергии до 200 кВт-ч. в месяц, дневной тариф составляет 46,48 драмов за 1 кВт-ч. При потреблении от 201 до 400 кВт-ч. в месяц, тариф повышается на 2 драма, достигая 48,48 драмов. Если же преодолевается планка в 400 кВт-ч., тариф доходит уже до 53,48 драмов за 1 кВт-ч. На первый взгляд, такая дифференциация вроде бы «нормальная». Однако это только «на первый взгляд».
По словам председателя Ассоциации потребителей Армена Погосяна, схема со скачкообразным ростом тарифа имеет серьезный недостаток. Проиллюстрируем это на примере. Так, если абонент потребляет в месяц ровно 200 кВт-ч. электроэнергии, то он платит 9296 драмов. Когда же расход увеличивается всего лишь на один-единственный кВт-ч., то вся сумма к оплате возрастает до 9744 драмов (округленно, без десятичных знаков). То есть потребитель платит на 448 драмов больше, хотя он превысил свой расход только на 1 кВт-ч. Понятно, что справедливее было платить по высокому тарифу (53,48 драмов) не все 101 кВт-ч., а лишь тот «лишний» 1 кВт-ч.
Если же расход переходит через следующую планку, то разница еще более увеличивается. Так, при расходе 400 кВт-ч. оплата равна почти 19,4 тыс. драмов. Если же абонент расходует 401 кВт-ч., то ему предъявляется общий счет примерно 31,5 тыс. драмов, или же больше на 2,1 тыс. драмов.
Армен Погосян считает, что необходимо разработать новую систему тарифов, которая учтет нынешнюю поляризацию общества по доходам, а также будет избавлена от скачкообразности.
Тривиальная истина — бедность вынуждает экономить во всем, том числе на коммунальных услугах (электроэнергии, трубопроводном природном газе, питьевой воде). Ведь, к примеру, дешевая некогда электроэнергия ныне представляет одну из весомых статей расходов для скудного семейного бюджета многих граждан. Поэтому уровень потребления данного энергоносителя в определенной степени отражает денежные возможности потребителей. Есть, конечно, исключения. Но примем, что фактор величины потребления электроэнергии — наиболее подходящий для ранжирования потребителей.
На нижеследующем графике представлены действующая и рекомендуемая система дифференциации тарифов. Вначале подчеркнем, что рекомендуемые тарифы чисто условные, и могут быть разработаны после анализа соответствующей информации ЗАО «Электрические сети Армении».
Итак, председатель Ассоциации потребителей Армен Погосян предлагает снизить тарифы для групп потребителей, которые потребляют сравнительно мало электроэнергии. Возникающий при этом финансовый ущерб для компании, можно компенсировать ростом тарифов для групп с высоким уровнем потребления электроэнергии (см. график).
Итак, председатель Ассоциации потребителей Армен Погосян предлагает снизить тарифы для групп абонентов, которые потребляют сравнительно мало электроэнергии. Возникающий при этом финансовый ущерб для компании, можно компенсировать ростом тарифов для групп с высоким уровнем потребления электроэнергии.
Положительные последствия такой реформы тарифов могут быть в довольно широком спектре, поэтому отметим лишь некоторые из них. За счет снижения тарифа «не богатые» семьи смогут сэкономить определенную сумму денег. Небольшая, но все-таки экономия. Учтем, что для граждан, находящихся за чертой бедности, с доходом чуть больше 18 тыс. драмов на душу в месяц, даже пара-другая сотен драмов имеет значение!
Не исключается, что при новых тарифах некоторые богатые домохозяйства «одумаются», и станут экономить электроэнергию. Но, думается, эта категория граждан, скорее всего, не сократит уровень потребления данного энергоносителя, и даже не заметит, что платит уже несколько больше, чем ранее.
