К чему приведет денонсация Россией Московского договора?

Армению склоняют к предъявлению Турции территориальных претензий
Давно ожидаемая инициатива депутатов российской Госдумы от компартии относительно денонсации Московского договора вызвала неоднозначную реакцию и в Ереване, и в Анкаре, и в самой Москве. Тема пересмотра соглашения, определившего ныне действующие государственные границы стран Южного Кавказа, вызвала споры внутри экспортного сообщества Армении. Следует ли нам приветствовать предложение коммунистической фракции или правильнее поддерживать подчеркнутый нейтралитет?..

Тема создания предпосылок для предъявления Турции территориальных претензий стала муссироваться в российской прессе сразу после известного инцидента в небе Сирии, когда турецкие ракетчики сбили российский бомбардировщик. Уже в начале декабря эксперты стали поговаривать о возможности постановки вопроса о денонсации Московского договора 1921 года. “В качестве асимметричного удара Россия может расторгнуть Московский договор. У нашей страны есть дипломатическое оружие. Кремль имеет полное юридическое право пересмотреть и даже денонсировать Московский договор”, — писал тогда московский политолог Александр Ситников на страницах газеты “Свободная пресса”. И вот предсказанный им сценарий, похоже, близится к реализации. В конце прошлой недели заместитель председателя ЦК компартии Валерий Рашкин и секретарь ЦК Сергей Обухов от имени думской фракции КПРФ обратились к президенту Владимиру Путину и министру иностранных дел Сергею Лаврову с предложением расторгнуть “Договор о дружбе и братстве”. Сведения об этом опубликовала газета “Известия”, приведя выдержку из текста обращения. “В худших традициях своих старших коллег руководство Турецкой Республики раз за разом демонстрирует агрессивную, эгоистичную политику, основанную на двойных стандартах. В этой связи, полагаем, не лишним было бы напомнить турецким властям, что Московский договор о дружбе и братстве, заключенный между Турцией и Советской Россией, не вечен”, — говорится в письме.
Стоит напомнить содержание Московского договора и условия, в которых он был заключен. Документ был подписан 16 марта 1921 года. Сторонами были правительство РСФСР и самозванная администрация кемалистов, совершивших незадолго до этого государственный переворот. (Следует заметить, что легитимность Мустафы Кемаля Ататюрка к тому времени не была признана ни одной страной мира. Юридическую силу в те месяцы все еще имели решения, принимаемые администрацией султана Мехмеда VI.) Договор, заключеный без участия Армении, предрешил ее судьбу. Анкара и Москва между собой решили, что “Турции отходят Карсская и Сурмалинская провинции Армении с горой Арарат”. В третьей статье договора отмечается, что Нахичеван должен быть передан под протекторат Азербайджана. В документе также прописано, что советская Россия берет на себя обязательство склонить Армению к юридическому признанию навязанного ей решения. Москва добилась этого 22 сентября, когда марионеточное правительство советизированной Армении послушно подписало Карсский договор, де-юре закрепивший статус-кво, установленный Московским договором. Этот документ формально легитимизировал совершенно нелегитимное соглашение, заключенное Россией и Турцией в Москве.
С тех пор прошло 95 лет. За это время в Москве лишь раз задумались о том, что заключение этого договора было ошибкой. Это было в 1945 году, когда Сталин открыто заявил о желании пересмотреть условия соглашения. Угрозу денонсации Московского договора Кремь использовал как средство политического давления на Анкару, которая до Сталинградской битвы косвенно поддерживала гитлеровскую Германию. Но планам Сталина не суждено было сбыться. Советское правительство вскоре подтвердило свою приверженность обязательствам, вытекающим из “Договора о дружбе и братстве”. Власти ставшей правопреемником СССР — Российской Федерации — активно демонстрировали лояльность к Турции аж до тех самых пор, пока в ноябре прошлого года между Москвой и Анкарой не пробежала черная кошка. Именно тогда в Кремле задумались о том, что против Эрдогана можно использовать “армянский вопрос”.
Ясно, что в случае денонсации Россией Московского договора автоматически встанет вопрос о юридических основах Карсского договора. В этой ситуации мы будем просто вынуждены реагировать на изменение ситуации, хотим мы того или нет. В Москве не скрывают того, что рассчитывают на нашу “последовательность”. То есть совершенно очевидно, что денонсация Россией Московского договора будет попыткой склонить Ереван к отказу от Карсского договора, а следовательно, к предъявлению Турции территориальных претензий. Именно это и только это может пугать Анкару. Все остальное – просто слова. На первый взгляд денонсация Россией Московского договора станет для нас историческим шансом добиться восстановления исторической справедливости. Но мы должны давать себе отчет в том, что, объявив Карсский договор утратившим силу и предъявив таким образом территориальные претензии Турции, мы дадим Анкаре предлог для войны, к которой мы сегодня явно не готовы.
Инициаторы денонсации Московского договора, мотивируя своевременность и обоснованность своей инициативы, допускают несколько ошибочных комментариев. Так, депутат Госдумы Сергей Обухов утверждает, что Армения не признает Карсский договор, заключенный во исполнение Московского договора, а Верховный Совет Грузинской Республики денонсировал его в 2005 году. И то и другое не соответствует действительности. После провозглашения Арменией независимости в 1991 году вопрос об отказе от Карсского договора по понятной причине не вошел в повестку. Отказ от соглашения привел бы к ситуации, грозящей войной с Турцией. Лишь самые безответственные из армянских политиков позволяли себе делать призывы об односторонней денонсации Карсского соглашения. Аналогичная ситуация была и в соседней Грузии, также немало пострадавшей от Карсского договора. (Документом была закреплена аннексия Турцией Артвинского округа, прежде входившего в состав Батумской области.) В октября 2005 года парламент Грузии приступил к рассмотрению вопроса о пересмотре Карсского договора, но решение о денонсации принято не было. Цюрихские соглашения, заключенные Арменией и Турцией в октябре 2009 года, подтвердили признание Ереваном ныне существующих государственных границ, что означало согласие с условиями Карсского договора. Стало очевидным, что Армения пока еще “не созрела” для того, чтобы отказываться от документа, навязанного ей в 1921 году. В этом смысле денонсация Россией Московского соглашения поставит нас перед фактом, к которому мы явно не готовы. Так что процесс, начатый российскими коммунистами, должен нас не только радовать, но и настораживать. Может получиться так, что события станут развиваться вовсе не по тому сценарию, который был бы нам выгоден.
Всерьез надеяться на то, что результатом начатого депутатами Госдумы процесса станет возврат Армении Карсской области и Сурмалинского уезда, может только очень наивный человек. Ну во-первых, почти никто в Москве не сомневается в том, что Владимир Путин не станет денонсировать договор, а лишь будет использовать эту тему для пропагандистского давления на Анкару. Ну а во-вторых, даже если Москва денонсирует договор, это, конечно же, не приведет к возврату к ситуации, которая предшествовала его подписанию. Границы могут определяться договорами, но отказ от договоров не приводит в изменению границ. Изменить границу можно лишь в результате войны, на которую не настроены ни в Ереване, ни в Москве. Это признает один из инициаторов начатого процесса, депутат Госдумы Олег Пахолков. “Конечно, денонсация Московского и Карсского договоров не будет иметь очевидных политико-правовых последствий. Все государства останутся в тех границах, в которых они существуют сегодня. Для того чтобы изменились современные границы Азербайджана, Армении и Турции, нужна новая война. Но Россия не собирается воевать с Турцией”, — заявил он. В том же духе высказывается его коллега Валерий Рашкин. “Есть вопрос, связанный с территориальными претензиями. Но данный вопрос следует обсуждать последним. Денонсация договора не приведет к войне. Наоборот, таким образом мы положим начало процессу переговоров”, — заявил он.

Таким образом, депутаты Госдумы не скрывают, что изменение границ, возвращение Карса и Арданага в состав Армении вовсе не исходит из интересов Москвы. Из интересов Москвы исходит манипулирование угрозой территориальных претензий. Причем претензии эти должна предъявлять не Москва, а почему-то Ереван. А зачем это Еревану, если нам изначально говорят, что изменения границ не будет?.. Нам нужно всерьез задуматься над этим вопросом, прежде чем дать на него ответ.