Европейский суд отказал армянскому католикосу
Европейский суд по правам человека решил не принимать к рассмотрению иск о возвращении имущества армянского католикосата, присвоенного турецким правительством после геноцида 1915-го года. Об этом позавчера сообщил Католикос Киликийский Арам Первый, выступая на проходившем в Брюсселе Конгрессе европейских армян. Европейские судьи не пожелали разбираться в проблеме, решение которой позволило бы заложить основу для требования компенсации за осуществленный младотурецким режимом геноцид. Как нам на это следует реагировать?..
Прежде всего напомню суть претензий. Киликийский престол Армянской Апостольской Церкви настаивает на восстановлении прав собственности в отношении незаконно отторгнутого имущества, которым владел католикосат Сиса. С 1295-го по 1921-й год именно в этом городе, являвшемся некогда столицей Киликийского царства, располагался престол армянского патриарха. В годы геноцида армян правительство младотурок предъявило тогдашнему католикосу Сааку Второму ультиматум – либо он соглашается в течение двух дней со всей своей свитой покинуть город, либо он будет уничтожен. Покидая резиденцию, патриарх успел взять с собой только самое ценное – несколько древних манускриптов и пару ритуальных принадлежностей, в частности, котел для мироварения. Католикос скитался в течение девяти лет. Вначале он переехал в Иерусалим, затем — в Алеппо, потом – в Дамаск, после чего — на Кипр. И лишь в 1930-м году Саак Второй обосновался в пригороде Бейрута под названием Антилиас. С тех пор Киликийский католикосат называют также Антилиасским.
Что же касается патриархии Сиса и всего имущества католикосата, то оно было частично разграблено, частично национализировано. Никаких правовых оснований для национализации собственности армянской церкви турецкое правительство не имело. Реституция – законное право киликийского католикосата, которым он и решил воспользоваться. Правовая процедура была соблюдена с уважением всех тонкостей закона. 28-го апреля 2015-го года Киликийский престол Армянской Апостольской Церкви обратился с иском в Конституционный суд Турции. Обращение было принято, но ход делу дан не был. Высшая инстанция турецкого правосудия вместо того, чтобы начать объективное и беспристрастное разбирательство, обратилась к Министерству юстиции. Конституционный суд попросил министерство предоставить заключение относительно целесообразности рассмотрения иска армянского патриарха. Тем самым был грубо попран принцип разделения властей. Только в Турции судебная власть может спрашивать указаний у исполнительной власти. Минюст, конечно же, призвал мудрецов Конституционного суда отказать армянам. Министр Бекир Боздаг на одиннадцати страницах подробнейшим образом изложил причины, по которым обращение Киликийского католикосата не должно быть принято к рассмотрению. Следуя этому приказу, Конституционный суд заявил о том, что не станет проводить расследование и считает вопрос исчерпанным.
Такой ответ послужил основанием для жалобы в высшую инстанцию европейского правосудия. Причем допущенное турецкой Фемидой грубейшее нарушение принципа разделения властей, проявившееся во вмешательстве Министерства юстиции, нам было только на руку. В Страсбурге не могли не заметить очевидные попытки администрации Эрдогана диктовать суду. Шестого декабря секретариат Европейского суда по правам человека принял иск Киликийского католикосата. К иску прилагался пакет документов в 900 страниц, детально обосновывающий правовые основания претензий. Десять месяцев суд тянул с ответом. И только совсем недавно истцу ответили, что жалоба не может быть принята к рассмотрению. Предлог следующий — Европейский суд по правам человека рассматривает только те дела, которые прошли через институты национального правосудия. Ситуация неоднозначная. С формальной точки зрения, дело в турецких судах действительно не рассматривалось. Но заявка на его рассмотрение была отвергнута турецким судом, что равнозначно отрицательному вердикту. ЕПСЧ рекомендует истцам адресовать свое требование к турецкому правосудию, отлично зная судьбу иска, поданного в Конституционный суд. Европейские судьи пренебрегли своими обязанностями, решив сбросить с плеч ответственность за решение крайне сложной проблемы.
Истинные причины такого решения не имеют ничего общего с формальным предлогом. Очевидно, что приоритеты при рассмотрении заявки были не правовыми, а исключительно политическими. Тут сказалось сразу несколько факторов. Первый из них – угроза окончательно отпугнуть Турцию и дать ей повод свернуть с пути евроинтеграции. До сих пор Эрдоган послушно выполнял вердикты Европейского суда. Но данный иск совершенно уникален. Прежде Анкара соглашалась выполнять решения, касающиеся собственности, незаконно отторгнутой у армян уже после распада Османской империи, а именно – в 1936-м и в 1974-м годах, когда у фондов национальных меньшинств отняли принадлежавшие им земельные угодья, школы, больницы, кладбища. Но на этот раз предметом рассмотрения было дело, имеющее непосредственное отношение к геноциду. Положительный вердикт по этому делу неизбежно сделал бы актуальным вопрос о причинах, заставивших армян покинуть Турцию. То есть тема признания геноцида вошла бы в повестку автоматически. Не говоря уже о том, что, удовлетворив иск Киликийского католикосата, Европейский суд восстановил бы армянское присутствие в пределах исторической территории Западной Армении, что для Турции совершенно неприемлемо. Потому Анкара могла пойти на самые радикальные шаги, вплоть до отказа от обязательств признавать решения Европейского суда. Азербайджан уже позволяет себе вслух говорить о возможности пересмотра своих обязательств перед Страсбургским судом. В случае удовлетворения иска Турция, разочарованная в евроинтеграции, могла сделать это первой. Такая перспектива привела бы к краху всей системы европейского правосудия. Руководство ЕСПЧ, по-видимому, учитывало это, принимая решение. То есть политика турецкого шантажа оказалась эффективной.
Второй фактор связан с политическими интересами самих европейских стран. В некоторых западных столицах правители крайне не заинтересованы в том, чтобы в Европейском суде вставал вопрос о компенсации за геноцид. Дело в том, что многие западноевропейские страны, в частности, Бельгия, Франция, Португалия, Германия, Голландия, и сами причастны к подобным преступлениям, совершенным в 18-19-м веках в Африке и Южной Америке. В отличие от турецких властей, содеянное они признали и должным образом осудили, но компенсации не платили. У них ее никто и не требовал. Если бы Страсбургский суд удовлетворил иск Киликийского престола, возник бы правовой прецедент для предъявления претензий, связанных с компенсацией за геноцид. А это кое для кого могло бы иметь неприятные последствия.
Как бы то ни было, очевидно, что дело зашло в тупик. Требование католикоса Арама о пересмотре вердикта не выглядит перспективным. В Страсбурге не станут менять свое заключение по первому же нашему требованию. Но мы, конечно же, не должны отказываться от правовых методов борьбы. Юридический комитет Армянской федерации Европы уже приступил к оценке сложившейся ситуации и поиску выхода из нее. Скоро к делу подключатся и ереванские правоведы. В понедельник в ходе короткой беседы в женевском аэропорту католикос Арам и президент Серж Саргсян обсудили проблему и наметили предварительные планы. Наш ответ должен быть жестким и в правовом плане безупречным. Тактический успех Анкары еще ничего не значит.
Артем ЕРКАНЯН