Денис Дворников: кровавый “договорняк” в Нагорном Карабахе, или “План Гобла”-3?

Сценарий, который нельзя допустить

Геополитика, как прикладная дисциплина, всегда была прагматична и потому цинична. В наше непростое время беспринципность геополитических войн вышла не только за грани морали, но и простой логики, пишет ИА REGNUM.

Достаточно вспомнить «пробирочку Пауэла» и другие примеры, когда в достижении международных целей «все средства хороши». Именно поэтому слухи о возможной, так называемой «договорной войне» в Арцахе (Нагорном Карабахе) между Армией обороны НКР и Азербайджаном не стоит сразу отчислять к категории беспочвенной конспирологии. В приватных разговорах экспертов, так или иначе задействованных в обсуждении проблемы армяно-азербайджанского конфликта, словосочетание «договорная война» периодически начинает звучать тревожно часто и связывается с неформальными контактами и неафишируемыми встречами в высоких кабинетах международных ведомств не только России, но и других государств-посредников.

Сущность «договорного» вооруженного конфликта понятна. Стороны по предварительному согласию (или лучше сказать «сговору») инициируют боевые действия, которые продолжаются до момента достижения определенного результата. Что может служить таким результатом? Почему добровольное и согласованное убийство может выглядеть привлекательным в чьих-то глазах?

В ситуациях, которые принято считать тупиковыми, могут рассматриваться любые пути выхода из кризиса. Процесс обретения независимости народом Нагорного Карабаха в силу различных причин был заведен в глубокий тупик. Нефтяной ренессанс Азербайджана, непрерывное бряцание оружием «с восточной стороны», делает патовую ситуацию весьма нервной. Вот на этих нервах и хотят сыграть некоторые «добрые посредники». Логика у них следующая. В результате короткой войны армия Азербайджана захватывает часть территории, которая сегодня контролируется Арцахом, и после введения миротворческих сил чертится новая граница между противоборствующими сторонами, которая через какое-то время становится предметом договора или иного акта, ставящего окончательную точку в многолетнем конфликте. Азербайджан и его действующий президент получат удовлетворение, хотя бы потому что контролируемая Баку территория будет заметно расширена по сравнению с той, что была унаследована от Гейдара Алиева. Армянская сторона по условиям игры вроде бы тоже должна быть довольна, так как часть территории Арцаха останется за ней. Международные наблюдатели и посредники тоже не в накладе, хотя бы потому, что многолетний тлеющий конфликт в Закавказье погашен.

Но что-то мешает воскликнуть: «Благодать, да и только!». Возможно, прежде всего, несомненные аллюзии данной гипотетической схемы (во всяком случае, по конечным результатам) с так называемым «планом Гобла», различные варианты которого также предусматривали территориальные разграничения между сторонами.

Но все это, прежде и теперь — исключительно на бумаге и в головах авторов безумного замысла. Тем, кто готов сколь-нибудь серьезно воспринять подобный сценарий, следует учесть следующие обстоятельства.

1.У договорной войны между армянскими и азербайджанскими силами «договорным» может быть только начало. Договорного окончания не будет, так как раны предыдущей бойни слишком свежи и болезненны. Война между народами, даже если между ними встанет большая армия миротворцев (например, под эгидой Еврокорпуса или Вышеградской группы, формирующей собственные силы быстрого реагирования), может принять форму партизанской и террористической, выйти далеко за пределы первоначальной зоны конфликта. Едва ли у кого хватит сил остановить такое жестокое противостояние.

2.С учетом напряженной ситуации вокруг Ирана, даже «небольшой договорной конфликт» может превратиться в полномасштабную региональную войну. Азербайджан по сценарию будет стремиться отрезать армян от границ с Ираном (кстати говоря, одной из целей «плана Гобла-1» была как раз ликвидация армяно-иранской границы посредством «обмена» Мегри на контролируемый армянскими силами Лачин), что наверняка вынудит Тегеран вмешаться в конфликт. Как говорится, «далее везде».

3.Невольной пострадавшей стороной может стать Грузия. Здесь несколько факторов повышенного риска. Наличие районов компактного проживания армян и азербайджанцев, потоки беженцев, сильнейшее давление со стороны Азербайджана. Не стоит забывать, что за время правления Саакашвили Грузия была фактически превращена в транзитный придаток Азербайджана, а робкие намёки некоторых новых министров относительно хотя бы частичной экономической диверсификации пока что на корню пресекаются официальным Баку.

4.Постепенно теряющая адекватность в антисирийских баталиях Турция даже в условиях «договорной» войны может оказаться важным участником событий. Как поведет себя Анкара, особенно в ситуации непредсказуемого «курдского мирного процесса» и сползания приграничных с Сирией провинций в анархию и хаос (в качестве аналога можно вспомнить, как поддержка афганских моджахедов превращала Пакистан из относительно светского государства в перманентный очаг нестабильности)? Не предпримет ли Анкара попыток решить свои внутренние проблемы за счет сопредельных территорий бывших союзных республик? В любом случае, турецкое руководство, исповедующее «неоосманистские» идеалы, может решить, что оно не может позволить себе остаться «не у дел».

5.Азербайджан, которому согласно сценарию, по-видимому, предстоит стать инициатором вооруженного противостояния (ведь глупо даже фантазировать, что армянская сторона начнет конфликт попыткой захвата территорий) должен помнить, что в этот раз остановить Армию обороны Карабаха при помощи ООН будет гораздо труднее. Таким образом, следует рассмотреть возможность того, что вся эта авантюра закончится если не на Каспийском побережье, то, во всяком случае, где-то рядом, что может сыграть весьма негативную роль для исторических перспектив режима Алиева.

Ну и главное. Любая война, даже самая что ни на есть «договорная» — это конкретные жизни не только сотен и тысяч комбатантов, но и мирных граждан — детей, стариков и женщин. Даже «малая кровь» породит большую волну гнева.

Концепция внешней политики Российской Федерации предполагает активное посредничество в вопросе Нагорного Карабаха. Судя по имеющиеся информации, в последнее время предпринимаются шаги к укреплению военно-технического сотрудничества с Ереваном. Даже если существует незначительная вероятность реализации описанного выше сценария, его необходимо дезавуировать и пресечь. Дай Бог, чтобы «договорная война» не вышла за рамки «слухов» и конспирологических фантазий.

Денис Дворников,
член Общественной палаты РФ.