“Одно дело сатирический театр, а другое — сортирный…”

Состояние отечественного театра некоторые деятели культуры старшего поколения характеризуют как “неудавшуюся эстафету”! Эстафетная палочка упала на землю, и никто ее не поднял. Упустили время, потеряли поколение, которое могло быть воспитано в ином культурном пространстве! Но вместе с тем… Вроде всем все понятно, всюду наперебой обсуждается состояние культуры в целом, но как наступает время действовать — тишина… Что в итоге способствует возникновению новых кошмаров на сценах театров… Правда, не всех.

Об этом явлении размышляет композитор, автор-исполнитель, некогда популярный теле- и радиоведущий, организатор рок-фестивалей и бард-форумов Ваан АРЦРУНИ.

— Честно говоря, я не вполне согласен с тем, что все в театре так плохо. Потому что, кроме того, что есть приписанные к государству труппы, сидящие на смешных дотациях и копеечных зарплатах, есть и отличные независимые коллективы. Например, театр “Агора” или независимые проекты на базе театра кукол — тот же спектакль “Полет над городом” Нарине Григорян по пьесе Ануш Аслибекян. Это серьезные уже оформившиеся труппы. В условиях, в которых может существовать независимый театр, не имеющий технической базы и даже собственной сцены, то, что они демонстрируют зрителю, по крайней мере требует уважения.
— Театр кукол любезно предоставляет сцену всем: начиная от указанных тобой коллективов и заканчивая рок-концертами и спектаклями Нарека Дуряна.
— Рокеры и Дурян арендуют помещение, а проект Нарине Григорян финансируется Кукольным театром, потому что его худрук Бабаян верит в эту труппу. Что же касается жанра, который представляет Нарек Дурян… Недавно я наткнулся в интернете на статью с анализом театрального искусства в России. И там была проведена демаркационная линия между сатирой и тем явлением, которое возникло из КВНа и существует сегодня на российской сцене. Имеются в виду Comedy Club и его клоны. Речь шла о сатирическом театре и о сортирном. Вот если подобного рода селекцию провести у нас, то все станет на свои места. Если бы у нас была возможность императивно писать на афише, что данный спектакль является по жанру сатирическим, а вот эти — сортирными, то у зрителей не было бы проблем. Зритель получил бы право осознанного выбора, и никаких проблем…
— Ну тогда возникнут проблемы у продюсеров, потому что на такие спектакли перестанет ходить платежеспособная публика, разве не так?
— Зато не будет обманутых, и зритель будет отдавать себе отчет, что он предпочитает. Ведь театр — это конгломерат: зритель в зале и действо на сцене — это и есть театр. То есть полное соответствие формы и содержания. Если на сцене сортирный юмор, то в зале — сортирный зритель. В случае вышеуказанных товарищей он кайфует, потому что увиденное им на сцене мало отличается от того, что окружает его в жизни — по лексике, по уровню юмора и т.д.
Ведь не секрет, что наше современное искусство сегодня развивается в сегменте “субкультуры”, где все делается на потребу неоформленного вкуса и на потребу каких-то непонятных, сиюминутных зрительских импульсов. В этом режиме работать легко и просто.
Создается порой впечатление, что в некоторых наших театрах напрочь забыли о воспитательной роли театра, а состоит она в том, что происходящее на сцене должно быть на порядок, а то и на несколько выше того, что царит в зале. Театр должен поднимать зрителя, а не фиксировать его в этом болоте…
Вместо этого выдается по максимуму тот формат и то наполнение, которые идеально подходят друг другу — как по жанровой стилистике, так и по уровню исполнения. Поэтому проблем в этом конгломерате не возникает. И так работает не только Нарек Дурян — это и всевозможные “Зубы”, и Vitamin, и даже Вардан Петросян и т.д. Зритель видит у них то, что волнует его в быту. Вопрос театрального катарсиса напрочь снят с повестки дня. Вот и все, что касается сортирного юмора.
— То есть, по-твоему, публика утратила способность распознавать качество, содержание — словом, утратила правильные рефлексы?
— На протяжении двадцати лет публика была лишена примеров, а это целое поколение, у которого не было возможности воспитываться на каких-то примерах. И поэтому мы имеем то, что имеем. А ведь все формы сценического искусства, ТВ и радио развиваются под лозунгом социального заказа. У толпы запросы не высоки и угодить ей проще простого. Вот дорога, которую выбирают наши “вестники муз”.
Не секрет, что в России очень любят спиртное. Вы представляете, если б российская культура формировалась в соответствии с социальным заказом именно пьющего населения?
Культура — это государственный императив. Декларированная необходимость. Поэтому в той же России достаточно иметь один канал, где будет представлено то, что можно поставить вровень с мировой культурой, и все остальное перевешивается одним императивом. Открытие Большого театра, конкурс Чайковского… А цикл передач о криминалистике на канале “Культура”. Вы посмотрите, куда они дошли — криминалистика как аспект культуры! У них даже новости культуры, которые показываются в новостных блоках, идут в контексте того, что происходит на Парижской сцене, в Ковент Гардене… Потому что это события одного порядка — не смешно ставить их в один ряд.
А вы видите какое-то проявление этого императива, государственного вектора в нашей ситуации? Хуже того, есть сферы, которые вообще не контролируются государством! Выдавать нищенские дотации театрам не означает контролировать данную сферу! По-моему, у нас нет видимой работающей госпрограммы развития национальной культуры.
— И культура зачастую существует и развивается за счет частных инвестиций…
— Это и хорошо, и плохо. Хорошо, конечно, что спонсоры и меценаты не дают нашей культуре окончательно загнуться. Но вот прекратит, скажем, “Вива-Селл” финансировать симфонический оркестр и что с ним станет? Что станет с Оперным театром? Ведь даже при финансировании музыканты уезжают! А почему? Да потому что не имеет право частное лицо частным образом решать вопросы национального масштаба. Культура, я считаю, может поддерживаться, но не должна быть зависима от частного капитала.
— Деятели культуры часто сетуют на отсутствие продюсерского института…
— Я не против продюсеров, я против ментальности, царящей у нас в этой сфере. Приходит талантливый человек к продюсеру и представляет проект на десять тысяч долларов. Вопрос продюсера: а если я вам дам пятьсот, вы сможете уложиться и хоть что-то сделать за эти деньги. Вот пример еврейского продюсинга: я вам дам сто тысяч долларов, вы смогли бы увеличить масштаб? Наш человек на предложение сократить, но получить-таки финансирование проекта, соглашается во имя идеи, но в итоге проигрывает. А тамошний деятель культуры, осознающий свои возможности, сто раз подумает, прежде чем дать какой-то ответ.
Я считаю, наша ситуация радикально изменится, когда начнет проявляться подобная ментальность. Продюсером культуры страны должно быть государство!