Нужны ли Армении судьи на американский лад?

Колумнист «НВ» и Sputnik Армения Сергей Баблумян сравнил конституции различных стран на предмет отношения к судебной системе и пришел к интересным выводам. Стоит ли Армении тянуться в вопросах веттинга к европейскому и американскому опыту, читайте в материале.

В судебной системе Армении грядет реформирование, но что из этого получится, пока сказать трудно. Предполагается, что получится хорошо, и если да, то отрицательный подтекст из вопроса “А судьи кто?” может сдуться. Но пока то да се, посмотрим на опыт других стран.
Что еще нужно, если честность судьи не будет вызывать сомнений? Важен сам процесс судопроизводства, часто сложный, еще чаще длинный и уж никак не предполагающий ваше влияние при отправлении правосудия.
Но вот вам Англия. Быстро, выгодно, удобно! Если иск не превышает десяти тысяч фунтов стерлингов, в силу вступает упрощенная программа суда. В таком случае вы заполняете специальную форму: имя, адрес, в чем ваша проблема, сколько хотите, подтвердите. Судья в режиме онлайн рассматривает дело и либо решает однозначно в чью-то пользу, и тогда вы получаете решение, либо, если все не очень однозначно, сообщает, что ваше дело направляется в ускоренный очный суд. Получаешь бумажку со сроком ответа в пять дней.
Если стороны на мировое соглашение согласны, вас просят оставить свой телефон и назначают время. Стороны перезваниваются, обсуждают компромиссную сумму выплаты, если приходят к соглашению (копия идет в суд), сообщается номер счета, на который должны поступить деньги. Самое интересное — деньги поступают! Выигрывают все: то, что могло тянуться месяцами, решается за пять-шесть дней.
О швейцарском опыте автор, кажется, уже рассказывал, но возможность самому выбирать время и сдать в полицию водительские права настолько хороша, что можно и напомнить. Предположим, вы нарушили правила дорожного движения (у нас для этого особо напрягаться не надо) и на какое-то время лишены возможности садиться за руль. Это время суд предоставляет выбрать вам самим — чтоб и вам было удобно, но и наказание оставалось в силе. Чем плохо?
Идем дальше. Почти повсеместно конституции демократических государств содержат норму, запрещающую создание чрезвычайных судов, “особых совещаний, “специальных трибуналов” и т.п. Такого рода суды хорошо известны диктаторским режимам, репрессивная политика которых осуществлялась в порядке так называемого упрощенного производства. Правовое демократическое государство отвергает подобный судебный произвол:
“Чрезвычайные суды не допускаются” (Основной Закон ФРГ).
“Не могут быть учреждены должности чрезвычайных судей по особым делам” (Конституция Италии, ст. 102).
Общепризнанный принцип участия населения в отправлении правосудия лишь в немногих конституциях выражен прямым текстом. Например, в Конституции Австрии: “Народ должен участвовать в отправлении правосудия” (ст. 91).
Или Конституции Польши — “Участие граждан в отправлении правосудия определяет закон” (ст. 182).
Перелетим из Европы в Америку.
Должность судьи в США в некотором смысле сопоставима с президентской. Служители американской Фемиды оставляют ее, либо собравшись на пенсию, либо по процедуре импичмента, один в один повторяющей президентскую, либо, когда судью выносят ногами вперед.
Причин, по которым может быть произведено смещение судьи, меньше, чем пальцев на одной руке. Несправедливый вердикт основанием для отставки служить не может (на этот случай предусмотрена апелляционная инстанция), а только служебное преступление, преимущественно в виде взятки.
Из газетной хроники США. По результатам проведенного “Нью-Йорк пост” опроса Гарольд Баер оказался в десятке худших нью-йоркских судей. Впервые заговорили о нем после того, как он устроил свадьбу своей дочери в величественном судебном здании, действуя по принципу “лестничная клетка – часть вашей квартиры”.
Счастливый отец собственноручно расписал молодых на террасе восьмого этажа, более двухсот гостей, включая трех других федеральных судей, танцевали в фойе под сенью десятиметровой Фемиды. В огромном мраморном коридоре первого этажа стояло двадцать свадебных столов с яствами и напитками.
Хозяйственное управление, ведающее федеральной недвижимостью, возмутилось: Баер не испросил у него разрешения, которого, скорее всего, не получил бы.
“Мы не позволяем использовать федеральные здания для частных мероприятий такого сорта”, — сухо заметила представительница управления.

Короче говоря, судье влепили счет на семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре доллара: за установку столов, уборку, вывоз мусора и электричество. Правда, судью с зарплатой почти в пятнадцать тысяч долларов в месяц это не пугало.
Платить своим судьям такие деньги в обозримом будущем Армения вряд ли сможет, отчего вероятность мздоимства не исключается и после реформ.
Разговоры о пожизненном избрании судей тоже можно бы отложить — чтоб оставалась возможность периодической прополки поля правосудия от чертополоха, когда принцип “если дело не клеится, его пришивают” уже не удивляет.