Нагорный Карабах: почему в Баку и Ереване зашагали вместе?

России пора переосмыслить «челночную дипломатию»

Заявление нового главы правительства Армении Никола Пашиняна о необходимости возвращения Республики Арцах в урегулирование карабахского конфликта вызвало политический переполох не только в Баку, что естественно, но и в Ереване. Это выглядит несколько загадочно. Но вначале о другом.

Пашинян напомнил, что в соответствии с мандатом Минской группы ОБСЕ от 1992 года Степанакерт признан полноправной стороной переговорного процесса. Он прав и в том, что на данный момент диалог, который без участия НКР, зашел в тупик. Не реализованы даже Венские и Санкт-Петербургские соглашения, появившиеся после апрельской войны 2016 года, предусматривающие появление на линии соприкосновения конфликтующих сторон системы мониторинга и международных наблюдателей. До сих пор нет полной ясности, стоит ли подпись Баку под этими вобщем-то промежуточными документами. До момента смены власти в Ереване в дипломатических кругах не без участия самих участников переговоров по урегулированию конфликта циркулировали различные слухи о неких новых идеях и предложениях, с которыми якобы согласны азербайджанская и армянская стороны. Но конкретного продвижения нет.
Пашинян сейчас предлагает «старый-новый» проект: действовать дальше, исходя из мандата Минской группы от 1992 года. Но потом Степанакерт был выведен из переговорного процесса при втором президенте Армении Роберте Кочаряне. Как пишет публицист Виктор Согомонян, «Армения приняла предложение Азербайджана провести двусторонние переговоры, чтобы облегчить ход переговоров, и Нагорный Карабах был выведен из процесса урегулирования». Армянский политик Левон Зурабян уточняет, что в то время «был предложен вариант об общем государстве» и «после Ки-Уэста Карабаху вообще больше не поступали официальные предложения в нарушение принятой до этого процедуры, начали адресовать свои предложения только Баку и Еревану в обход Степанакерта». Надо полагать, что под «общим государством» имеется в виду предложенный 10-11 ноября 1998 года Минской группой проект, авторство которого приписывается Евгению Примакову. Предлагалась следующая формула:
«Нагорный Карабах является государственным и территориальным образованием в формате республики, образующим общее государство с Азербайджаном в его международно-признанных границах. Граждане имеют в качестве удостоверения личности паспорта Азербайджана со специальной надпечаткой «Нагорный Карабах». Он принимает участие в осуществлении внешней политики Азербайджана по вопросам, затрагивающим его интересы. Правительство может иметь своих представителей в посольствах или консульских учреждениях Азербайджана за рубежом, в которых оно будет отстаивать свои интересы. Границы будут соответствовать границам бывшей Нагорно-Карабахской автономной области, их возможные уточнения или изменения могут стать предметом особых договоренностей между Азербайджаном и Нагорным Карабахом». Но Баку отверг это предложение, заявив, что «общее государство» означало предоставление Степанакерту фактической независимости. В итоге Азербайджан ничего не выиграл, Армении удалось сохранить статус-кво. Это та самая конкретика, без учета которой трудно вникнуть в смысл заявлений Пашиняна, который предлагает в вопросе урегулирования карабахской проблемы возврат к «старой-новой точке». Что теперь? Депутат парламента Азербайджана Захид Орудж заявляет: «После 1992 года в мандате МГ ОБСЕ был определен статус армянской общины Нагорного Карабаха. Согласно мандату, воюющими сторонами являются Азербайджан и Армения, а заинтересованными сторонами — армянская и азербайджанская общины Нагорного Карабаха. Однако недопустимо представление армян Нагорного Карабаха стороной конфликта и международным субъектом». В свою очередь замглавы МИД Азербайджана Халаф Халафов уверяет, что «непризнанный Нагорный Карабах не может быть стороной в переговорах по урегулированию конфликта». Но мы полагаем, что заявление нового премьер-министра Армении о необходимости возвращения Карабаха за стол переговоров является своевременным и прорывным решением. Да и российской дипломатии, делавшей упор на необходимости продолжения только прямого переговорного процесса только между Азербайджаном и Арменией, пора серьезно переосмыслить ситуацию: «челночная дипломатия» посредников, увы, ничего не дала и не даст.

Станислав ТАРАСОВ,

ИА РЕГНУМ

(С незначительными сокращениями)