Культура: от капитализации к оптимизации

Деятели культуры и искусства переживают нешуточный стресс, вызванный намерением правительства создать новое министерство: науки, образования и культуры. Грядущее событие особенно взволновало работников Минкульта, которые увидели перспективу оказаться на улице и провели предупредительную протестную акцию.

Произойдет ли слияние министерств в «прогрессивный» конгломерат – вопрос чисто эмпирический. Скорее да, чем нет. Началось все с капитализации предложенной предыдущими властями, теперь грядет оптимизация. Допустим, это верный шаг: чиновников стало больше, чем надо. Но вот стоит ли так спешить, вопрошает обиженная невниманием культурная общественность, с которой никто не посоветовался, не спросил. С первых постсоветских лет в этой деликатной сфере что-то реформировалось и менялось. Каждый очередной министр, а их за эти годы было ровно десять, считал своим долгом начать с «барепохума», т.е. благоизменений. Крутого подъема культуры не случилось и постепенно мы уступали определенные позиции, завоеванные в советскую эпоху. Министры культуры в основном занимались перестановками кадров и перелопачиванием налаженной советской системы, при том что она была вполне оптимальной, да и культурная жизнь кипела.
После протестной акции работников министерства премьер Пашинян заметил: «Министерство культуры отождествляет себя с культурой? Давайте проведем эксперимент и будем бастовать один, два, шесть месяцев и посмотрим, что произойдет в культурной жизни». Заметим, подобный эксперимент можно провести и в других сферах, и тоже ничего существенного не произойдет. Но значит ли это, что культуру надо скрестить с наукой и образованием?

Много лет власть как заклинание повторяла, что у Армении нет нефти, газа, угля, алмазов и прочих даров природы, но зато мы чрезвычайно богаты культурой. Известная истина, конечно, в этих словах есть, но значит ли это, что от культуры надо ждать только дохода, а теперь еще и оптимизировать ее. Что сие означает и как это отзовется на сохранении и развитии национальной культуры в целом? Возникает вполне логичный вопрос: нельзя ли обойтись без оптимизации Минкультуры, а оптимизировать другие министерства? Повлечет ли оптимизация разительные подвижки, вот что интересно.
Некоторые особенно радикально настроенные граждане говорят, что Минкультуры вообще не нужно, ссылаются на США. Другие считают, что не нужно именно такое министерство, какое нынче мы имеем. Как бы ни было, определенно необходимо государственное управление этой чрезвычайно важной и многогранной сферой. Как в подавляющем большинстве стран. А как там в самом деле? Вначале обратимся к соседям.
Так, в Грузии – МК плюс спорт, в Азербайджане – МК, в Турции – МК плюс туризм. В Иране – Министерство культуры и исламской ориентации. В прибалтийских постсоветских республиках они также наличествуют без всякой дополнительной нагрузки в названии. (Кстати, для любопытствующих: госбюджет в сфере культуры Эстонии на 2019 год составляет 251 миллион евро, а минимальная зарплата культурбюджетников запланирована 1300 евро.) Едем дальше. С Минкультом РФ ясно без слов. Министерства есть в Белоруссии, на Украине, в Молдове, в среднеазиатских государствах. В Киргизии в сочетании с информацией и туризмом, в остальных – без нагрузок. В Казахстане сочетаются культура, спорт и туризм. Культурные ведомства действуют во всех европейских странах — от Франции до Албании – как правило, в чистом виде или в сочетании с другими сферами. В подавляющем большинстве случаев слово «культура» приоритетно. Есть и необычные: в Финляндии это Минкультуры и жилищной политики (им видней), в Ирландии – Министерство искусств и наследия. В Исландии – Министерство образования, науки и культуры (напомним, в этой стране население – всего 330 тыс.). Видимо, именно Исландия стала для нас примером. Швейцария обходится Федеральным управлением культуры и богатейшим фондом Pro Helvetia. Вот весь европейский расклад. Разумеется, Минкультуры имеет Китай. А вот в США его нет, аргументируют проамериканские люди. Ну и что? В Штатах нет и МИДа. Это их проблемы.
По мнению большинства деятелей культуры Армении, прежде чем браться за оптимизацию Минкультуры, надо всем миром разработать концепцию сохранения развития и финансирования культуры. Нужны свежие мысли, нужно учесть мировой опыт. Необходима реконструкция, а не оптимизация. Как и кто будет управлять этой сферой, в каком формате, вопрос не праздный. Но только не биологи, дикторы и преподаватели английского. Поспешность, с которой намерены решить этот искусственный вопрос, тревожит людей и в Армении, и в диаспоре. Всем известно, что культура – лицо этноса, тут надо быть предельно осторожным. Лихие «барепохум»-ы недопустимы. Раны, нанесенные культуре, затягиваются крайне медленно…
Вот что говорят об этом деятели культуры.

Рубен БАБАЯН, художественный руководитель Гостеатра кукол им.О.Туманяна:
— Я уверен, что культура не аппендикс, а цивилизационный столп, стержень любого народа. Но только в том случае она действенна, когда она доступна. У нас сложилась ситуация, когда Минкультуры фактически дублирует функцию Министерства финансов. Во всех странах Европы государство протягивает руку культуре. У нас, увы, это не так: законы не учитывают интересы национальной культуры. Считаю, что важной задачей является закон о меценатстве, которого у нас нет и не предвидится. Он бы здорово помог финансированию этой сферы. Вновь вспомним Медичи: вроде бы вполне бандитское семейство, но без их меценатства не было бы Флоренции. А вообще-то прежде всего необходима концепция министерства, т.е. культурной политики – если не на все времена, то на обозримое будущее. И еще: государство может помочь культуре, может помешать, ни никогда не может ее заменить – вот о чем должна знать власть.

Эдуард МИЛИТОНЯН, председатель Союза писателей:
— Вопрос Минкультуры очень важен и для Армении, и для диаспоры. Связующий материал для любого народа – культура. Вся система нашего образования начиная с Маштоца вращалась вокруг культуры. И вот парадокс: в названии предполагаемого министерства культура на третьем месте. Что будет делать министр – представитель науки? Ведь культура обширна, чего стоит только сфера книги и книгоиздательства. Кстати, один из предыдущих министров сокрушил ее всю! Как будет впредь – я не знаю. Ведь министры не хотят общаться с творческими союзами. Оптимизация? Прежде всего культура, потом все остальное. Я уверен, что конкретно с этой оптимизацией торопиться не следует. Необходимы серьезные многосторонние обсуждения. Важнее всего разработать государственную политику культуры.

Сурен АСМИКЯН, киновед, профессор:
— Я не думаю, что собрать три области в одном министерстве будет эффективно и рационально. Что касается Министерства культуры, то можно изменить название, можно оставить его, но сохранить то, что было все эти постсоветские годы, нельзя. Как киношник я считаю, что независимо от названия учреждения, государство должно отвечать за кино. Прошедшие годы показали, что поиски денег на кино, в частности за рубежом, не дают желаемого для нас результата. Поэтому большая часть финансирования армянской кинопродукции должна принадлежать государству, т.е. Министерству культуры. Без обязательного госфинансирования обойтись пока невозможно. Это одна из прерогатив Минкультуры.

Арам ИСАБЕКЯН, ректор Академии художеств:
— …Государственный орган, управляющий культурой, должен быть, особенно с учетом претендующих на нашу культуру соседей. Во всех странах у министерств культуры огромные полномочия во всех сферах. Хочу сказать об изобразительном искусстве, которое остается вне интересов нашего министерства. Проиллюстрирую частным примером: это ведомство ни разу не заинтересовалось судьбой организуемого музея Эдуарда Исабекяна. Другой пример: Минкульт летом провел несколько «встреч» с художниками якобы для лучшего понимания проблем искусства. Я как ректор художественного вуза на протяжении уже 30 лет приглашения не получил! Получается, что мы, художники, государству не нужны. Министерство культуры должно измениться качественно и выйти на другой уровень, стать по-настоящему компетентным учреждением. Этаким мозговым центром. Оптимизация этому вряд ли поможет. Если хотят – пусть прибавят к Минкультуры туризм, как в Турции, это очень эффективно. Также важно, чтобы министры культуры не становились исполнителями желаний власти. Как показала жизнь, это контрпродуктивно.